Domingo Sifontes and Luis Oliveros up for another round on the gas subsidy

So after the heated controversy in the blog last week, I thought I’d invite Domingo Sifontes and Luis Oliveros to a “derecho a réplica”. Acá la tienen.

En esta réplica, nos centraremos en la crítica realizada por Juan Nagel sobre el papel de los economistas en este tipo de debates y de cómo artículos como el nuestro hacen daño para la discusión. Solo faltó decir que nosotros somos los culpables del subsidio a la gasolina.

La posición de Juan es que hay que cobrar la gasolina a precios internacionales. Nosotros no estamos en contra de eso, la diferencia radica en ¿cómo llegar a ese precio? ,¿cómo implementarlo?, a fin de cuentas, ¿cómo desmontar el subsidio?

Juan dice “Lo que yo creo que debiera o no debiera hacerse dadas las realidades políticas del país es irrelevante porque no soy político, soy economista”. Para él, la solución es técnica, básicamente calcular el precio y decir cuál es. Las preguntas anteriores son para los políticos, para él  parecerían ser irrelevantes. Allí es donde creo existe la principal diferencia.

Nosotros no negamos que el subsidio sea ineficiente, es en efecto, muy perverso y precisamente por todo el tiempo que tiene la gasolina en nuestro país con el mismo precio es que creemos que se debe generar un programa que permita ir aumentándolo. No se trata de evadir la realidad o no “querer cantar las verdades como las veo desde el punto de vista económico” como plantea Juan, es asumir que nuestra economía está repleta de subsidios y la mejor manera de ir eliminando el perverso efecto que estos tienen es hacerlo gradualmente. No creemos que se trate de meterse en política o no. Toda vez, que se tenga que tomar una decisión pública, queramos o no estamos metidos en “política”.

Posiblemente Juan se aferre a la idea de que nuestra propuesta no tiene ningún sustento técnico y en eso radique la crítica, básicamente  nos enfocamos en el caso Iraní y para ser un artículo de divulgación creemos que está bien.

Hace pocos días, por ejemplo, el reputado economista del IESA Francisco Monaldi afirmó en el programa de César Miguel Rondón “la solución no es aumentar de una vez el precio de la gasolina”, supongo que Juan crítica esa posición y además exigiría razones técnicas de semejante afirmación por parte de Francisco, que de lejos, es el economista que mejor domina, junto con Osmel Manzano, el tema de los hidrocarburos en el país, es decir, algo tendrá que decir sobre el tema del precio de la gasolina.

Aumentar el precio de la gasolina en Venezuela al precio internacional significaría lo siguiente: el promedio de la región (excluyendo a Argentina, Bolivia y Ecuador quienes tienen precios subsidiados) está por el orden de los $1.47/litro, cifra casi 72 veces más que el precio en nuestro país,  lo cual llevaría el precio de un tanque promedio de 40 litros en Venezuela a Bs. 252.84 (tipo de cambio Bs. 4.3/$). Esa cantidad representaría el 12% del salario mínimo en Venezuela.

Amanda Beaujon del IESA presentó los resultados de dos encuestas que realizaron en agosto de 2011 a 55 expertos sobre la industria petrolera. Obviamente el tema del subsidio a la gasolina tuvo su apartado:

  1. Precio recomendado: 48% entre el precio de exportación y el costo promedio de producción, 43% costo promedio de producción y 9% precio de exportación;
  2. Gradualidad de la reducción del subsidio: 6 años 31%, 3 años 45%, 1 año 14%, 6 meses 5%, terapia de choque 5%.

Tomando en cuenta las críticas de Juan a nuestras recomendaciones, la mayoría de estos expertos ¿no deberían ser considerados economistas sino políticos? ó lo que hacen es ¿elucubrar?

Por último una recomendación a Juan: de “La Rebelión de los Náufragos” de Mirtha Rivero repasa el capítulo sobre los problemas que tuvieron los economistas miembros del equipo de CAP II. ¿Estamos para cometer los mismos errores?, ¿La lección no fue aprendida?. La situación es en extremo delicada y por eso es que no podemos asumir posiciones inocentes del tipo: “mis cuentas son estas y listo, vean ustedes que hacen”.

La puerta está abierta para continuar con el debate e insistimos, no se trata de mantener el subsidio sino de cómo desmontarlo de la mejor manera posible y para eso tiene que darse una gran discusión. Esperamos que esto contribuya en algo.

53 thoughts on “Domingo Sifontes and Luis Oliveros up for another round on the gas subsidy

  1. Shouldn’t they be estimating the actual impact of any increase in gas prices using, you know, math? How much will the food, transport and overall inflation increase if the gas price increases X%? Is that too hard to do?

    • Exactly what I was thinking. The elimination of the subsidy, per se, is not difficult, but the subsidy does not exist in a vacuum. The difficult thing to do, IMO, is to weigh the consequences of ending it in terms of inflationary repercussions across the board. Is not that filling a tank will cost 12% of the minimum salary, is that the compounded increase in costs will decimate buying power, setting the stage for another Caracazo.

      Economists need to calculate that. Economists need to come up with a recipe, such as: ending the subsidy will produce an increase of costs in a band between x and y %, the remedy of which will have to be an overall increase in minimum income of between x and y %. Then the question is: from where does the money for a massive increase in general income comes? How do SMEs and private business fund that? How does the state fund that? Will it be a transfer of gasoline subsidy to wages increase? Nos ahorramos la plata por aqui, y nos la gastamos por alla?

      Not clear, not clear at all IMO.

    • it is not hard to do; actually it is very standard analysis done done using something called an input-output model

      • It’s actually very difficult if you do it right. Of course, with the IO matrix is relatively easy to do but that’d be a pretty crappy analysis.

        • So what would you use in place of a IO matrix?
          BTW Economists at the BCV have calculated IO matrices for the Venezuelan economy.

          • I don’t know because it’s a complex problem. You can begin by estimating demand elasticities of fuel of each sector of the economy. The problem is that there’s been so little variation in the (relative) price of fuel in the last several years that it’d be hard to identify the parameters of your (econometric) model. What I do know is that the IO matrix is not the way to go for one single reason. The IO matrix doesn’t tell you how agents are going to react to changes in gas prices. So, that’s pretty much useless. Unless you want to get a very uninformative upper bound of the effect of the price change.

            • I would not consider an upper bound as useless or uninformative… But anyway elasticities are nice although you do need a general equilibrium analysis in this case. A reduced form model is not enough for that. I agree that the standard IO analysis uses very unrealistic assumptions. A Computable General Equilibrium model would be much better of course, but the reality is that any type of quantitative model, irrespective of its level of sophistication, will require large doses of judgement to interpret the results. Unfortunately, this is always the case with applied Econ analysis.

  2. What A. Barreda says is interesting

    Point is, ppl here are complete SOBs so if you increase gas price by 10%, even if that makes your product cost 3% more, they will want to charge extra 10% because “hey, gas just went up 10%”.

    The gas subsidy, I think, can be reduced by giving other subsidies that compensate for the increase in gas prices, for instance, public transportation should be given a subsidy in order to keep transport prices low, the same goes to food and essential products transport.

    Other thing is the energy subsidy, for what I read recently, the multas in zulia state account for 40% of the total payroll in corpoelec: why would zulianos pay more for he same electricity that caracas uses, even when they produce more than in some states? :S. This subsidy should be killed with fire, I mean, not as hard as setting a “international price” but as close to it as possible, and apply it to ALL-OF-THE-COUNTRY (the increase in fee, not the multa).

    Projects with “immediate” payout should also help, the argument here is “what the state is not spending in gas subsidy is using to do X, and X is real and you can feel it like this:…”, I dont know, pay jubilaciones atrasadas, give salary raises to those who need it most (and of course, the freaking military), start projects that create lots of jobs, hell, the reconstruction of the country should require some handwork :p

    Anyways, what would be the goal? We should look to other oil-swamped countries and see how do they sell their gas to get and idea, but I think that GRADUALLY, the subsidy can be lowered and when things have settled down, then start reducing the subsidies used to control de reduction on gas subsidy.

    I think it can be done in a presidencial term, 6 years should be nuff, because 12 years, or even 10 years… too late amigo :s

  3. This is not rocket science. Every country in South America except Venezuela and Bolivia has eliminated fuel subsidies in recent years. There are clear guides to how to do it, and plenty of technical assistance available from around the world. Why not talk to people from Norway or Brazil, where domestic fuel costs more than the export price? (And why wasn’t that option in the survey referred to above?)

    The political part really isn’t that hard. The goal is to have the public demand a higher fuel price.

    You start out with a period of education, including clear statements on every gas pump, fuel receipt, and PDV ad about how much of each tank is being paid for by the state. Your price: 3.50 BsF. Market price: 180 BsF. Cost to the Republic: 196.5 BsF. During this period, there is no official government proposal to raise fuel prices. Just education about what the subsidy means for the budget.

    Maybe even phrase it as “This tank of gas cost the Republic as much as Misión Negra Hipólita spends on an orphan in a month” or some such thing. Make the tradeoffs clear to people in every public message — billboards, price placards, TV spots. Show how the subsidy affects children, pregnant women, old people and fuzzy animals. (The Republic paid for 98% of this fillup instead of paying for a school uniform. This fillup cost as much as paying a park ranger to protect Canaima for a day. The state spends more on fuel subsidies than health care, aren’t you glad you can drive cheaply from one maternity ward to the other in search of an open bed?)

    There will be a pushback by people saying “it’s not either or, it’s both and!” so the message has to be clear that even in an oil state, even after rooting out waste, fraud and corruption, there is a limited amount of money to go around. Heck, why not do what I’ve always wanted in the USA: give people a chance to participate in writing the national budget. The easiest way might be to offer a computer game where people can take the national income and allocate it how they want. See how much they put into the fuel subsidy vs. education vs. health care vs. defense (etc), with immediate feedback about how many doctors will be employed in public hospitals & Barrio Adentros, how many weapons systems will be bought, and of course what this would mean for the price of fuel. Collect data from this game to show whether the public wants more money for fuel or more for other needs.

    In short, the goal here isn’t to sell people on expensive fuel. It’s to sell them on ending an expensive and unfair subsidy.

    Once you have a critical mass of people demanding that fuel prices rise, it becomes much easier to do it.

    • Education through concrete examples and a show of benefits to the nation, plus gradualism in implementation, and more education in the process, Bingo, little frog.

    • Yes! People must first understand that the gas prices need to go up. We need people to ask for it. That way it becomes not only politically viable but politically necessary.

    • The goal is to have the public demand a higher fuel price.
      Once you have a critical mass of people demanding that fuel prices rise, it becomes much easier to do it.

      In short, tell them it’s for their own good and they will learn to love it.
      As the great American Wednesday Adams sez:
      ummm Wait.

      • Half: I know you’re joking, but I need to be clear that your “in short” is not what I said. I don’t want anyone to tell people what’s for their own good. I recommend giving them the facts and letting people draw their own conclusions.

  4. Quico / Juan,

    Considerando que Uds. como “anfitriones” y nosotros como “huéspedes” de este espacio queremos ser “parte de la solución” de los problemas de Venezuela, me tomo la lisura de hacerles una pequeña sugerencia: abrir un rincón específico del blog para el debate ordenado y de altura.

    Podríamos hacer el experimento justamente con el tema del precio de la gasolina y los comentarios respecto del trabajo de Domingo Sifontes y Luis Oliveros.

    Arriba, al lado de (Home, About, Beginner’s Guide, Opposition Primary Field Guide), podrían abrir una página de “Open Debates”. Dentro de ella, abrir una sub-categoría de “Política”, “Economía”, “Petróleo”, “Urbanismo”, etc.

    De esta forma, nos divertimos/descargamos/alertamos con el día a día de la página principal y construimos nuestras utopías en el área de Open Debates. Como dicen por ahí, “escribe que algo queda”…

    Y si alguna propuesta cae dentro de la “línea editorial” de la página principal, pues le hacen mención ahi.

    Saludos cordiales,

  5. El punto inicial fué: aumentar la gasolina una cantidad x, en un tiempo y.

    El argumento principal fué: los economistas deben decir que la cantidad x es el precio internacional, el dar como meta un precio menor es dañino, y los economistas no deben meterse en lo político sinó quedarse en lo económico.

    La réplica se dedica a la tercera parte política y no menciona las dos partes económicas, y se reduce a:
    –porque “queramos o no estamos metidos en “política” “,
    –porque tenemos derecho a dar nuestra opinión,
    –porque otro renombrado economista también da su opinión, y
    –porque dar nuestra opinión está basada en aprender del caracazo.

    Lo peor es que la réplica dijo que se iba a centrar en dos cosas y la segunda ni se tocó:
    –el papel de los economistas en este tipo de debates, y
    –como el nuestro hace daño para la discusión.

    • Yo comparto la idea de que cada quien a lo suyo. Ciertamente los economistas deberian presentar analisis tecnicos, sin embargo uno puede ser simultaneamente varias cosas, i. e. economista y politico. Juan Nagel en varias ocasiones a presentado aca sus opiniones politicas (ojo, muy bien razonadas) y creo que cada quien tiene derecho a hacer lo mismo.

      Sobre el tema complicado del subsidio a la gasolina, quizas lo que molesta es que los economistas, como dice Juan, no deben estar planteandose si el aumento tiene que ser progresivo o de choque. El aumento tiene que ir por razones x, y y z.

      En la recomendacion dada en esta replica en referencia a los errores del gabinete de CAPII, la leo con mucha preocupacion y tristeza. Su comentario indica que de verdad no hemos aprendido, ya que los errores cometidos entonces no fue la velocidad con la que se hicieron los cambios, sino que nunca se explicaron las razones. He alli la falta de los ecnomistas de entonces (y por lo visto de hoy). Se dedican a pensar que es lo que es economicamente posible, en vez de explicar en cristiano porque se debe aumentar la gasolina, porque es perverso el subsidio, y que con esos recursos se podrian lograr muchas cosas que generarian mucha mas prosperidad.

      Lo primero que hay que hacer es convencer a la gente que el aumento es necesario, luego, hay que ver con que velocidad se logra. En eso Iran fue muy exitoso, en primero demostrar porque se tenia que hacer. Si eso no se logra, los aumentos fracasaran (como fracasaron) independientemente de como se decida hacer el ajuste.

  6. Like it or not, any increase in gas prices but a very gradual one over time is fraught with difficulty/complexity and political repercussions, particularly if, as hoped, Capriles wins, and there still remains a strong Chavista/Leftist presence, at least in the short run. Suggestions about rational explanations to the “Pueblo” about economic tradeoffs/gains (other than the immediate see-it-now in-my-pocket type mentioned by Kernel Panic) might work in an autocratic Iran, or a more civilized/educated country, but they will be difficult in the barbaric/uneducated/me-first Venezuela of today, with the vast majority living in barely subsistence economic conditions. And, obviously, any increase in gas prices will have to be largely offset by increased Government subsidies/aid elsewhere for a probable net zero savings effect, until in the medium-long run they can be reduced by a meaningful increase in general economic activity/incomes (and Mercosur is going to be a drag here).

  7. The gas subsidy is just one of the wide array of controls in the Venezuelan economy. Yes, it is inefficient, it is wasteful, it is bizarre, but why focus on it? What do you achieve with its elimination beyond making a small dent in the monstrous machine of distorted incentives that is our economy? And, of course, there is the political cost. This country is not prepared to understand arguments about opportunity costs and trade-offs (even in the US some people don’t understand these arguments). Political capital should be used to implement policies that boost economic growth in the very short run. Eliminating gas subsidies does not pass this test (actually it may work against economic growth). We should eventually remove this distortion but we need to grow first. Now is not the time to be thinking about this problem.

    • Why focus on it? It’s our main generator, for now, of hard currency and is selling like hotcakes and at a premium price historically. Why should smugglers benefit from the distortion? What more reasons do you want?
      It is the one resource we have that can lead us to multiple hard currency generation platforms.

      So when will the country be prepared to listen? How long will that take? This is the same thing that has been said since 1989 and we are still going nowhere.

      While it would be foolish to go to an International price in one fell swoop, we should start as soon as we can and not put it off any longer. Setty’s ideas sound great to me, they are certainly a place to start.

      What policies would you spend political capital on that boost growth in the short run?

      • Eliminate all the ALBA/et.al. giveaways/subsidies, eliminate mostly wasteful military equipment purchases, postpone/cancel Mercosur implementation, return Agro-Islena to its original owners, make effective Tachira border security, equip PDVSA gas transports with GPS tracking devices, eliminate/control food import corruption, increase much-needed infrastructure spending, begin a private-sector-led/ Venezuelan-only housing construction program, privatize cement production, employ Venezuelans everywhere there is a Cuban/Chinese/Iranian/ etc. etc. etc.

      • Reducing domestic fuel consumption will not increase exports by much.
        IMO policies with a higher return on political capital invested would be: kill CADIVI (although this is tricky; there are difficult macroeconomic ramifications), eliminate frictions in labor markets, reduce bureaucracy and improve accountability and efficiency of the public sector.

  8. Yo quiero que me aclaren esta parte:

    “¿Estamos para cometer los mismos errores?, ¿La lección no fue aprendida?”

    Refiriendose al aumento de gasolina de CAP.

    Entonces pregunto yo: ¿Como los hizo Caldera/Petkoff? ¿Por que siempre se recuerda la mala experiencia y no la buena?

    Caldera, con su popularidad por el piso, la moneda devaluada, control de cambio, llevo el precio de la gasolina a su valor FOB y cada trimestre se aumentaba si cambiaba. ¿No hay nada que aprender de esa experiencia? El que lo implemento (petkoff) anda por ahi. ¿Por que no preguntarle?

    • Totalmente de acuerdo. Creo que la gente cree que aumentar la gasolina va a ser el fin del mundo. Es un miedo completamente irracional, y es increible que la gente tenga una explicacion tan simplista al caracazo como el aumento de la gasolina.

      El caracazo fue una “tormenta perfecta” donde aumento en los pasajes + descontento + la policia metropolitana de paro + factores aleatorios llevaron a una tragedia. Decir que aumentar la gasolina = caracazo es falso.

      • El miedo no es irracional para todos porque el Caracazo no es su único motivo. Aparte del miedo inflacionario, hay gente que tiene la firme convicción de que la gasolina tiene que ser a precio “regalado” porque Venezuela es un país petrolero; motivo relativamente fácil de desmontar con una buena campaña comunicacional. Pero hay otra gente que piensa que el subsidio a la gasolina es el único dinero público que los está beneficiando directamente, y tienen una profunda desconfianza de que, si lo eliminan, esa masa de dinero disponible no será bien administrada y por lo tanto será víctima de la corrupción. Eso mi hermano querido es un miedo muy racional y bastante justificado que sólo puede desaparecer con una institucionalidad intachable, la cual no se logra de la noche a la mañana.

      • Lo que es falso es esa explicacion / secuencia tuya de que el Caracazo no fue consecuencia del aumento de la gasolina.

        Aumento de la gasolina > alza totalmente discrecional en los pasajes > alza totalmente discrecional en los precios > descontento > protestas / saqueos > gobierno se da cuenta de la cagada > tropa p’a la calle > matazon > etc.

        La tormenta perfecta se inició con el aumento de la gasolina, y *las consecuencias imprevistas* del aumento de la gasolina condujeron al Caracazo. Por tanto decir que aumentar la gasolina = Caracazo es perfectamente valido.

  9. Yo no soy ni economista ni politica, asi que me voy a limitar a poner algo en la mezcla que considero importante: antes de aumentar la gasolina, no deberia arreglarse, mejorarse, organizarse, en fin, ofrecer a la gente un sistema de transporte publico que sea PUBLICO y que funcione al pelo y que sirva como alternativa al transporte privado?

    Es como construir un edificio de arriba hacia abajo, y dejar las fundaciones de ultimo…

    Otra cosita que me llamo la atencion es “$1.47 el litro”. Eso no esta como de mas de caro? Supongo que “en la region” se refiere a latino america, pero me sorprende que sean 1/3 mas que en Alberta, Canada.

    http://www.albertagasprices.com/retail_price_chart.aspx

    • Carolina,

      Estamos de acuerdo. Pero en un mundo de recursos limitados uno tiene que sacar los recursos para esa infraestructura de algun lado. O dejamos de pagarle a los maestros, o a los medicos o dejamos el subsidio. De algun lado tiene que salir la plata, no?

      Y no esta como caro, eso es lo que vale en la region. El mercado venezolano dicatara cual es el precio aca y que mas se le hace. Tampoco veo por que tiene que ser regulado. A la final cuando lo llevas a los precios de mercado, eso no significa que se queda alli, eso significa es que es el mercado no el gobierno el que lo regula.

      Lo cierto es que hay paises con gasolina costosa y sin ese transporte publico “al pelo” y funcionan y no solo eso, estan mejorando.

      • Eso que dices con respecto a “recursos limitados” es cuestionable. Yo diria “recursos mal administrados”. Por ejemplo, empecemos por eliminar las ayudas a paises extranjeros como Cuba y Bolivia, a cortar en gran parte los “gastos de respresentacion” de muchos politicos empezando por el presidente, y entonces se liberan un monton de recursos para reubicarlos en mejorar el sistema de transporte publico. No?

        Como dije, yo no soy economista, pero eso es administración 101.

        Con lo de los precios de la gasolina solo pregunte por curiosidad al comparar el precio que das con el de la region en que yo vivo, ya que hablaron de llevarlo a “precio internacional”. Para mi, una simple mortal, hay mucha diferencia entre “mercado internacional” y “mercado de la region” que luego mencionas como ejemplo, y no entiendo mucho que factores determinan la pauta para el mercado en Venezuela.

        Por cierto, el precio de la gasolina en Miami esta en $0.80. Yo supongo que eso no tiene nada de regulado, pero si mucha competencia interna?

        • Mal administrados o no, son limitados. Es decir Venezuela no tiene ni debe emitir dinero infinito.

          El subsidio a la gasolina esta estimado entre el 4 % y el 8% de PIB. Para que tengas una idea de lo que representa para el gasto publico, en Venezuela el gobierno invierte mas dinero en mantener el subsidio a la gasolina de lo que se gasta en total a nivel nacional en educacion (tanto basica como superior).

          Estamos de acuerdo que las ayudas debe ser eliminadas. Pero por mas bien que administres la plata, el gobierno esta despilfarrando muchisimo dinero en un “programa social” como el subsidio a la gasolina que no genera progreso, que beneficia a los mas ricos, y crea incentivos perversos que generan mas trafico y contaminacion.

          Sin duda el precio en Miami se logra con mucha competencia. Eso es lo que necesitamos. Mucha competencia.

  10. It’s no fun driving in traffic. A well-designed public transportation system that is comfortable and saves time is the best way to get people out of cars…. and then the price of gasoline is not so important.

  11. Exchange your “bicha” for X bags of harina pan, no questions asked.
    X more for automatics.

    Ditto for school reports with passing grades.

    Half-way houses for recovered, previously useless addicts.

    No, wait, fuck all that. I got this rally thing this weekend and gas reeeaally needs to stay cheap.

  12. Exactly carl, think of every free gallon you get as sticking it to the man! Trust me, once you start paying for gasoline the bastards that be will want cash for parking, inspections and tags. I say to hell with it.

  13. Completely agreed. Any increase in the price of gasoline is going to produce consequences throughout the Venezuelan economy, some of which are simply unforeseeable. Not to mention that populists (among them, chavismo which isn’t going to disappear in an instant and without leaving traces) who will gladly use every direct and indirect consequence without any scruples, to bring down anybody that attempts to end subsidies. Explain all you want, people who are just making do cannot take kindly to “sacrifices” that push them over the edge.

    Besides, there’s something intimately wrong with the whole “Revolution” concept.

    But still, inflation must be brought down to acceptable levels first. Else adjustments in the price of gasoline, or in minimum salaries, or whatever will have only the effect of feeding the monster. Of runaway inflation. Then, there’s simply no possibility, none at all, of reaching a market price of gasoline for any decent amount of time, and no possibility, none at all, for the price of gas (or food, or transport, or anything else for that matter) becoming an economically and politically acceptable fraction of a minimum salary. Meaning that ordinary people will be pretty pissed off and poor if not desperate, under a government that still loses money on subsidized gas or that has to increase prices periodically.

    • Why first? Why not second? The reason you make economic adjustmnets is to bring inflation down fast. You get a big peak and then it goes down. Plenty of experience in Latin America on that. Slowly never works.

  14. Caramba, cada vez que tengo que manejar 50 kilómetros para visitar a mis viejos me duele en el alma. Como me hace falta la gasolina barata! Aquí la gasolina es lo más volátil del mundo. Un día en 3.20 otro día en 3.50, otro en 4.00. Uno busca como loco las gasolineras que vendan al menor precio y estás pendiente de todos los factores que hacen que tu carro gaste lo menos posible. Cuando la gasolina sube de precio te molestas, cuando baja, ruegas que siga bajando.
    A uno todavía le cuesta creer que este es el mundo real y no aquella vaina de pagar “con las moneditas de sobra” un tanque de una camionetota, que aquí fácil puede salir en $100.

    • Y, $100 es aproximadamente la mitad del sueldo minimo de Bs. 2,000 al mes, calculado a un “realistico” Bs.9-10/$, cual sueldo minimo es lo que ingresa una buena parte de la poblacion Venezolana, y, muchos no ingresan ni eso!!! (Para los que crean que se puede aumentar el precio de la gasolina rapidamente, o de golpe, sin muy severas consecuencias sociales/economicas/politicas). Los que que no tengan una camionetota, comunmente tienen un carro viejo mal-entonado, y muchos con un motor/tanque grande, aparte de que gastan una buena parte de su tanque en una cola de trafico infernal..

    • Estas en gondola. Cada vez que quiero visitar a mis viejos tengo que pagar al menos unos $3000 en pasajes de avion, asi que solo pasa cada 5 años.
      Dale gracias a la providencia de que tienes la oportunidad de visitarlos frecuentemente y que un tanque de gasolina no es nada en comoaracion con la satisfaccion de verlos.

  15. Ok, assume the subsidy is 14 billion dollars. Give every Venezuelan $500 a year, increase the price of gas to world prices and watch local gas consumption collapse as most people prefer to use their money in something different than gasoline. At the same time, you will not be subsidizing the rich and their cars.

    • And watch your government collapse. $500 won’t go very far in an economy where all non-heavily subsidized prices (Mercal/electricity/some meds/etc.) are already equal to/higher than those in countries with a much much higher average income level/standard of living, such as the U.S., for example. And the “rich”, you need a lupa to find them anymore in the sea of Venezuelan poor (yes, I know, in pure economic theory, those making a few bucks less in Venezuela, are really regressively subsidizing those who make a few bucks more, but in the macro sense the amount of this regressive subsidy is small in a country with so few “rich”).

Comments are closed.